O presidente do Sindicato de jogadores profissionais reagiu, esta terça-feira, ao castigo aplicado a Hulk, na sequência dos incidentes no túnel do estádio do Benfica, tendo criticado a comissão disciplinar da Liga. Joaquim Evangelista defendeu que o castigo revela falta de «bom senso» e que serve apenas para aumentar a «crispação» entre dois clubes.
«Independentemente da competência, seriedade e do respeito que nutro pelo presidente da comissão disciplinar (Ricardo Costa), ele revelou mais uma vez falta de sensibilidade para com o futebol. Um caso que aparentemente poderia ser pacífico, se tivesse sido resolvido atempadamente, está causar um dano grave ao futebol e não só ao jogador, que me também preocupa, mas também às próprias instituições. Esta decisão contribuiu para agravar ainda mais a crispação que existe entre os principais clubes», afirmou Joaquim Evangelista, em declarações à Antena 1.
O presidente do sindicato de jogadores revela que para se ocupar a posição de presidente da Comissão disciplinar da Liga: «Não basta ser bom jurista, não basta ser competente para estarmos no futebol. É preciso ter sentido de responsabilidade e bom senso.»
«Independentemente da competência, seriedade e do respeito que nutro pelo presidente da comissão disciplinar (Ricardo Costa), ele revelou mais uma vez falta de sensibilidade para com o futebol. Um caso que aparentemente poderia ser pacífico, se tivesse sido resolvido atempadamente, está causar um dano grave ao futebol e não só ao jogador, que me também preocupa, mas também às próprias instituições. Esta decisão contribuiu para agravar ainda mais a crispação que existe entre os principais clubes», afirmou Joaquim Evangelista, em declarações à Antena 1.
O presidente do sindicato de jogadores revela que para se ocupar a posição de presidente da Comissão disciplinar da Liga: «Não basta ser bom jurista, não basta ser competente para estarmos no futebol. É preciso ter sentido de responsabilidade e bom senso.»
11 comentários:
se fosse um jogador do benfica, nao falava assim. Este é daqueles que não sai de casa sem uma peça de fruta
Deves querer insinuar que ele não tem razão no que diz a respeito do Ricardo Costa ... eu sei que a cretinice está no sangue dos benfiquistas, mas não perceber uma coisa destas ...
O meu grande jebo o Benfica também está contra este castigo uma vez que no inicio da presente época desportiva rejeitou o actual regulamento que foi aprovado em maioria democrática (entre os quais o FC Porto)... o mais burro de todos é aquele que não quer perceber.
Eu como Benfiquista que sou, também acho que a duração do castigo é exagerada mas os regulamentos são assim o que é que se há-de fazer
A lei aprovada e sugerida pelo Porto foi a de que os jogadores devem aguardar em suspensão o veredito final, não foi esta aplicação sórdida e tendenciosa das ditas regras legisladas. Isto é simplesmente uma maneira porca e descarada do senhor Ricardo Costa assegurar o afastamento de determinados jogadores, entre os quais não só os do Porto mais também os do Braga.
É que pra este senhor os seguranças não são intervenientes no jogo (!!!), e é por isso que o caso é tão (!!!) grave. Se o caso se tivesse verificado entre dois jogadores, ficava 3 jogos de fora. Pois expliquem-me como se pode dizer que um segurança não é interveniente, sendo assim pra que raio está lá. Isto é o nosso futebol. E a pressão dos abutres a funcionar.
Que gente burra... é a lei mesmo que por muito injusta ou errada que seja tem de ser cumprida o senhor Ricardo Costa não inventou nada apenas julgou o Hulk dentro da lei que vigora na presente temporada desportiva e que foi aprovada pela maioria dos clubes ninguém lhe apontou uma arma à cabeça para julgar o Hulk e o Sapunaru desta ou daquela forma. O A pena do Hulk foi a mínima de acordo com o que previam os regulamentos
Este Francisco é mesmo muito tapado, devia acordar para a vida pois não passa de um lírico. 3 jogos por uma agressão entre jogadores.....
http://sic.sapo.pt/online/noticias/ultimas/2009/09/02/futebol-bolivia-jauregui-suspenso-por-um-ano-por-agressao.htm
e ambos são intervenientes
ps: não parece que durente este ano hajam apenas 3 jogos...
Pois e tu olhas para o que te convém. Então fala-me exactamente do que fez o Javi García. Ah sim, agora que penso no assunto, ele bem que só levou 2 jogos pela agressão, é não três. É que tu és burro por pensar que as leis são as mesmas em campeonatos diferentes. O que eu disse foi que no NOSSO campeonato, um jogador que protagonize agressões com outro em campo, leva 3 jogos.
Nunca disse que as leis eram as mesmas em campeonatos diferentes nem faria sentido serem porque as culturas são diferentes em países diferente, na América Latina as agressões e outras cowboiadas do género são o prato do dia por isso as punições têm de ir de acordo com a qualidade do bicho.
Essa coisa dos 3 jogos não é assim tão linear
Atenção que eu acho que o castigo aplicado ao Javí é exemplar.
Meu vai ao médico por ainda vais a tempo de lhe pedir para desligar o intestino grosso do cérebro
Tu realmente não percebes onde eu quero chegar. Vá lá, o mais simples possível pra que até o maior dos leigos como tu consiga ter o minimo vislumbre de sabedoria.
Justificaste que uma agressão em campo apanhava um ano. Eu disse que isso dependia do local onde a liga tem lugar, obviamente na bolivia não será igual a portugal. Depois, disse que uma agressão AQUI figurava à volta dos 3 jogos de suspensão. E atenção, isto é quando a agressão existe. Nem sequer é tentativa. Nem sequer se coloca a hipótese de ser uma resposta. É agressão, ponto. Pois agora o que eu acho curioso é como é que o Hulk pode estar há mais de 20 jogos, no total, de fora e ainda permanecer dessa forma até 22 de Abril, sem que isso seja um acto de pura idiotice.
Gostava muito que, dada a tua inteligência superior (ou ego absurdo, no teu caso), me apontasses umas luzes no que diz respeito ao regulamento. Estou certo de que para teres tanto a certeza das tuas palavras tens um elevado conhecimento do mesmo. Ou então és mais um burro que não percebe que os regulamentos são feitos de acordo com as maiores vontades, que neste país é sinónimo de benfiquismo.
Ah e só mais uma coisa, sinceramente nao estou a ver onde queres chegar com esses comentários ofensivos pessoais, porque nem ganhas nada (pelo contrário, só perdes cada vez mais consideração e respeito) nem me impedes de continuar a escrever. Por isso se tens algum defeito de fabrico, sei lá, algumas faculdades mentais em falta, vai lá queixar-te ao teu paizinho que eu não tenho culpa nenhuma de tu teres vindo ao mundo, para infelicidade de quem tem de ler os absurdos que saem da tua cabeça.
Eu também acho que os regulamentos aplicáveis na situação do Hulk são pura idiotice mas são assim e têm de ser cumpridos, é ou não é verdade?
A lei por muito idiota que possa ser é lei e tem ser aplicada como tal.
As leis são feitas de acordo com o grau de Benfiquismo... esta está engraçada... os regulamentos são propostos a todas as equipas da Liga Sagres em assembleia e agora vem-me este iluminado dizer que tem mão do Benfica... Para que saibas o Benfica votou contra algumas alíneas do actual regulamento e o Porto a favor. Ele foi aprovado em maioria. Passado algum tempo, e pelo simples facto do jogador punido ser do Porto, parece que se esquecem de tudo, o que era sensato no início da época passa a ser insensato meses mais tarde.
E não, não tenho nenhum conhecimento superior acerca dos regulamentos, aquilo que falo é aquilo que a comunicação social me tem vindo a permitir saber, adicionado, é claro, a alguma memória ligeiramente menos curta do que a tua.
Cumprimentos a ti e à tua masturbação mental
Nunca disse que uma agressão em campo valia um ano apenas mostrei um facto de que não vale 3 jogos (ainda que numa realidade diferente). Foi um pequeno aparte em que quis dar um exemplo de uma situação que me chocou e que teve um castigo que foi exemplar, talvez até demasiado exemplar. A situação do Hulk não me chocou, como é óbvio, porque nas imagens pouco se vê. É uma verdade que o seu castigo é duro e desmedido no ponto de vista humano, mas no ponto de vista judicial, pelos vistos não foi, uma vez que foi a pena mais branda que ele poderia ter.
No que a mim diz respeito esta discussão está encerrada, se a quiseres continuar, arranja alguém que te responda pois quem não vai responder de certeza absoluta sou eu